Archive for 18 abril 2011

h1

No a las guerras

18 abril , 2011

Aquí os pongo un retazo de esta crítica a la guerra de Libia, y el papel de algunos «izquierdosos», que hace unos años protestaban contra la de Irak, pero justifican la de ahora. Este texto es de un tal Tommaso della Macchina:

http://vorticeinmediaista.blogspot.com/2011/03/no-algunas-guerras-el-psoe-ugt-ccoo-y.html

Y llegamos al caso de Libia en este 2011 y el gobierno del PSOE, el mismo que nos elevó la edad de jubilación a los 67 años a los trabajadores y nos recortó ayudas del Estado, el mismo que solucionó una protesta laboral de los controladores aéreos enviándoles el Ejército (con el aplauso cómplice de la izquierda del caviar y los mass media «progres»), el gobierno de «izquierdas» que hizo lo que a la derecha nadie le habría tolerado, nos embarca en una nueva guerra por el control de los recursos energéticos del planeta. En ella participan los malvados yankees, pero (¡atención!) también Francia. Y ahí la cosa cambia, porque el intervencionismo estadounidense es imperialista pero el francés es «humanitario».

Tanto es así que detrás del PSOE, los sindicatos «mayoritarios», UGT y CCOO, esos apéndices del estado capitalista que les llena el buche y que tanto vociferaron contra la guerra de Irak, además de los medios informativos de izquierda (desde RTVE, al «rojísimo» diario Público) se han apuntado, como quien dice, a un bombardeo. Irak no es lo mismo que Libia, nos dicen. Pero lo cierto es que la historia reciente de Libia y la de Irak no se pueden parecer más: en ambos casos las potencias occidentales tratan (o se trataban, en el caso de Irak) de deshacerse de un nacionalista árabe con cierto barniz populista/socialista (al estilo de Nasser) que derrocó a una monarquía corrupta y autoritaria que saqueó a sus súbditos apoyada por el imperialismo anglosajón. En ambos casos, además, el «sátrapa» a eliminar gobierna procurando que una cierta parte de las ganancias por la venta de las inmensas reservas de petróleo del país sea invertida en la mejora de la población. «Pero Gadafi es un dictador», nos dicen los que ya no enarbolan las pancartas de «No a la Guerra». Por supuesto que sí… pero también lo era Sadam y sin embargo ello no fue óbice para que la protesta contra la agresión militarista fuera masiva… ¡Cuánto borreguismo hay en la izquierda! ¡Y cuánto estómago agradecido también! ¿Dónde están los actores y cantantes de moda, esos que se rasgan las vestiduras porque bajemos un archivo mp3 de la red pero no les importa que algunas de las naciones más poderosas del mundo bombardeen un país de poco más de 5 millones de habitantes? Pues muchos de ellos callados y otros tantos justificando la guerra en los media. ¿Por qué unas guerras sí y otras no?

¿Dónde está Bardem?

Anuncios
h1

Niños «carcas»

6 abril , 2011

Los futuros fichajes para Intereconomía. Verdaderos «monstruitos» fabricados a medida para nuestro futuro… ¡SOCORRO!

¡Sólo les falta como profesor:

¡MAURICIO COLMENERO!

h1

¡QUE ARDAN TODAS LAS PATRIAS!

1 abril , 2011
(OTRA GLOBALIZACIÓN ES POSIBLE)

El socialismo en su forma más genuina, en la preconizada por la Primera Internacional obrera, era plenamente internacionalista, o dicho de otra manera, era antinacionalista. De hecho, el nacionalismo era considerado por los integrantes de dicha organización como la expresión política del poder burgués cuyo producto concreto era la división de la humanidad en Estados-nación. Para los padres del socialismo, tanto libertarios como marxistas, el proletariado no debía preocuparse por la cuestión nacional sino por la cuestión social, pues el obrero debía luchar contra la clase que le explotaba no contra otros trabajadores en guerras promovidas por las burguesías. En consecuencia, el ideal último del Socialismo era agrupar a todos los obreros emancipados del yugo del Capital en una sola patria lo que implicaba acabar con todas las fronteras y las naciones. Además para acabar con las barreras lingüísticas entre los proletarios del mundo el Socialismo potenció la lengua universal conocida como esperanto. Todo esto constituía un proceso globalizador dirigido por la clase obrera y cuyo objetivo era el progreso y la igualdad entre todos los seres humanos.

Pero muy pronto el ideal socialista se encontró con los primeros escollos. Debido a que la nefasta influencia del nacionalismo burgués, el proletariado fue dividido y enfrentado en la I Guerra Mundial. Por otra parte el triunfo de los bolcheviques en Rusia abrió la puerta al nacionalismo por cuanto que Lenin sostenía que era lícito invocar el derecho de autodeterminación de los pueblos, si bien de manera transitoria y sólo en el caso de países colonizados, cosa que criticó Rosa Luxemburg pues ello implicaba la claudicación del Movimiento Obrero a favor de la élite burguesa nacionalista (independentista). Peor aún, con la subida al poder de Stalin en la Unión Soviética se irradia la funesta idea de la consolidación de la revolución en un solo país, aceptándose dentro de la izquierda que hay países reaccionarios (EE.UU. o Reino Unido, por ejemplo) y países revolucionarios (la URSS y más tarde Cuba o Vietnam) cuando lo cierto es que en los países con gobiernos anticomunistas también había obreros combativos. De este modo, se empieza a sustituir en la izquierda la lucha de clases por la lucha por la liberación nacional, debilitándose gradualmente el elemento socialista en favor del nacionalista en esa mezcla desigual que se ha dado en llamar «nacionalismo de izquierdas».

Esa idea de «liberación nacional» fue adoptada por el socialismo de los países del Tercer Mundo, colonias o semicolonias, en vías de emancipación. Así, siguiendo la fórmula leninista, un sector de las clases medias y pequeño-burguesas marginadas del poder por la oligarquía pro imperialista se impone a ésta, generalmente a través de la lucha guerrillera. Como resultado se crean gobiernos que si bien en un principio mejoraron los aspectos más básicos de la existencia de la clase trabajadora como el salario, la sanidad o la educación, al final, aislados de la tendencia a la interconexión económica global se convirtieron en guetos de socialismo espúreo. Éste fue el caso de China, Cuba o Vietnam, países que están dando un giro hacia el capitalismo, a veces (como en el caso de China), en su versión más extrema.

En el ámbito hispánico los nacionalismos no pueden tener raíces más reaccionarias y burguesas. Éstos surgen cuando el Imperio Español empieza a perderse en el s. XIX, y en las regiones más favorecidas por el saqueo colonial, a saber, en el norte peninsular. Estos nacionalismos bebieron de las mismas fuentes que luego bebería el fascismo: la historiografía romántica (irracionalista y luego desmentida por la Ciencia) de mediados del siglo XIX, la misma que difundió mitos como el arianismo o el celtismo para justificar la supremacía de la «raza» blanca y por ende el colonialismo. Así, los tres nacionalismos hispánicos septentrionales (el gallego, el vasco y el catalán) se basaban en la idea racista de que el norte de la península la población era aria mientras que en el centro y en el sur tenía sangre semita (mora y judía). Estos prejuicios, derivados de la época de llamada Reconquista, fueron alimentados por la Iglesia precisamente en la zona del país donde triunfó el carlismo.

Pronto el incipiente movimiento obrero se dio cuenta del carácter ultramontano de estos nacionalismos. Así, Anselmo Lorenzo, padre del anarquismo español, advirtió a los trabajadores de que las reivindicaciones de los florecientes nacionalismos vasco y catalán obedecían a una estrategia de la burguesía para dividir y aplastar al Movimiento Obrero, y que, como se dijo en la I Internacional, la emancipación de la clase trabajadora era un problema social y no nacional o regional. Además, la idea de nación, como bien dijo otro anarquista, Rudolf Rocker, en su libro Nacionalismo y cultura, implica necesariamente la creación de un Estado. También criticó la postura republicana federal porque el auténtico federalismo significa libre asociación de individuos y la división de un país en cantones o estados más o menos independientes, sólo sirve para acentuar el caciquismo. Las palabras de Lorenzo fueron proféticas pues, avanzado el siglo XX, los nacionalismos antes mencionados, que desarrollaron ramas izquierdistas para neutralizar las influencias del socialismo internacionalista entre las masas, traicionaron la causa obrera. El ejemplo más claro fue el nacionalismo catalán que a través de ERC atacó al Movimiento Libertario (al que consideraba «extranjero») en cuanto la Generalitat tuvo competencias en materia de orden público. El ataque se llevó a cabo a través de un cuerpo represivo (los «escamots») inspirado en la Italia de Mussolini, con la que el nacionalismo de «izquierdas» catalán tenía contactos.

Pero durante la dictadura franquista, desde la clandestinidad, y tras la caída de ésta, los separatismos —que habían sido perseguidos por el régimen igual que lo fueron socialistas, comunistas y anarquistas— empiezan a confundirse con buena parte de la izquierda. Además ahora se acentúa el barniz izquierdista sobre la base de falsas analogías con los emergentes movimientos de liberación nacional en las colonias del Tercer Mundo, falsas porque en el caso de Galicia, País Vasco o Cataluña no se trata de colonias (de hecho, estas dos últimas regiones son las más desarrolladas del país). Y con la llegada de la democracia y el Estado de las Autonomías, estas reivindicaciones identitarias se popularizan entre la izquierda, cuadrándose el círculo del confusionismo ideológico. Para colmo, el nacionalismo se extiende por zonas de nuestra geografía donde antes no existía, estableciéndose una competencia entre regiones que beneficia tanto al capitalismo como perjudica a la clase trabajadora. Éste es el caso del nacionalismo castellano que cada 23 de Abril hace un ejercicio de manipulación de los hechos históricos describiendo la revuelta comunera como un movimiento exaltador de lo castellano, cuando, aparte de en Castilla, tuvo lugar en sitios como Murcia o Jaén. Y eso por no hablar de esa izquierda que en un alarde de flamante anacronismo equipara la lucha de los comuneros (entre los que había segundones de la nobleza, burgueses y hasta clérigos) con las modernas luchas obreras (¡no había obreros en el siglo XVI!).

Porque el nacionalismo es una peste para la humanidad, porque otra globalización es posible (la socialista y libertaria) ¡QUE ARDAN TODAS LAS PATRIAS!

G.A.S./El Aullido (Abril 2011).

Puedes leer el texto completo y comentarlo en:
http://grupostirner.blogspot.com/2011/02/que-ardan-todas-las-patrias.html